軒尼詩百樂廷干邑（Hennessy Paradis）是法國軒尼詩公司（下稱軒尼詩公司）推出的一款白蘭地，然而，最近發(fā)生的一起版權(quán)訴訟將這款產(chǎn)品推上了輿論的風口浪尖。
因認為廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司（下稱卡拉爾公司）、梅州中法拔蘭地有限公司（下稱拔蘭地公司）、廣州李氏兄弟貿(mào)易有限公司（下稱李氏公司）、佛山市南海區(qū)大瀝歐某某酒類批發(fā)部（下稱歐某某批發(fā)部）生產(chǎn)銷售的 “JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”產(chǎn)品侵犯了Paradis（百樂廷）酒瓶作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，軒尼詩公司將上述四被告起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理于近日作出一審判決，認定Paradis酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis酒瓶作品的著作權(quán)，故其在該案中請求保護這一作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)缺乏依據(jù)，據(jù)此駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。
起訴酒瓶被抄襲
軒尼詩公司是一家著名的酒類生產(chǎn)企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售各種Hennessy商標品牌的白蘭地產(chǎn)品。軒尼詩公司稱，其于2001年4月23日首次創(chuàng)作了軒尼詩Paradis酒瓶的美術(shù)作品，并于2001年5月16日在全球首次發(fā)表。2015年1月15日，軒尼詩就該作品在中國進行了版權(quán)登記。然而，軒尼詩公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了一款名為“JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”，該產(chǎn)品涉嫌采用了與軒尼詩公司Paradis酒瓶美術(shù)作品高度近似的酒瓶設(shè)計，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。溝通無果后，軒尼詩公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商卡拉爾公司、拔蘭地公司、李氏公司和歐某某經(jīng)營部起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。
對于原告的指控，卡拉爾公司、拔蘭地公司、李氏公司共同辯稱：首先，軒尼詩公司主張其是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，證據(jù)不充分。從軒尼詩公司提交的證據(jù)材料來看，雖然涉案作品Paradis登記沒有作者署名，為法人作品，但由于作品登記屬于自愿登記，不能證實軒尼詩公司享有涉案作品的著作權(quán)。其次，軒尼詩公司主張的侵權(quán)行為不成立。被訴侵權(quán)酒瓶實施的是在先外觀設(shè)計專利，不構(gòu)成侵權(quán)；被訴酒瓶與Paradis酒瓶不相同、不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)等。
一審認定未侵權(quán)
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，該案焦點問題是Paradis酒瓶是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品，四被告的相關(guān)行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等。
在Paradis酒瓶是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，著作權(quán)法保護的具有實用功能的物品應(yīng)當是其美學或藝術(shù)特征能夠與實用性分離的藝術(shù)品或工藝設(shè)計，Paradis酒瓶為了實現(xiàn)其作為酒液容器的實用目的，必須有用于注入酒液的瓶口及容納酒液的瓶身，但酒瓶的整體外形輪廓、裝飾圖案、色彩等仍具有較大設(shè)計空間，即使Paradis酒瓶將該案中輕薄帶狀棱邊等設(shè)計特征進行改動，仍不影響其作為容器存儲酒液的實用功能，故Paradis酒瓶的藝術(shù)美感能夠與其實用功能在觀念上進行分離。其次，Paradis酒瓶整體設(shè)計體現(xiàn)了作者個性化的表達，具有較強的藝術(shù)性和獨創(chuàng)性，富有美感，應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，受我國著作權(quán)法保護。
在四被告的相關(guān)行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案中，軒尼詩公司提交的著作權(quán)登記證書雖然記載涉案Paradis酒瓶作品為法人作品、著作權(quán)人為軒尼詩公司，但該登記證書顯示的登記時間為2014年，而軒尼詩公司提交的以涉案Paradis酒瓶提交外觀設(shè)計專利申請時間為2001年，且該專利證書記載的設(shè)計人為阿涅斯·帝埃里，即涉案Paradis酒瓶作品的作者。在沒有其他證據(jù)證明的情況下，依據(jù)我國法律規(guī)定，涉案Paradis酒瓶作品的著作權(quán)屬于該酒瓶的設(shè)計人阿涅斯·帝埃里。
此外，法院還認為，軒尼詩公司并未提交證據(jù)證明涉案Paradis酒瓶是由其公司人員負責組織該酒瓶的設(shè)計，即從創(chuàng)作的提出、立意、設(shè)計師的選擇及相關(guān)創(chuàng)作物質(zhì)條件的提供等各方面均由軒尼詩公司人員主導，而不是簡單的提出創(chuàng)作要求；軒尼詩公司亦未提交證據(jù)證明涉案酒瓶的創(chuàng)作思想及表達方式均代表、體現(xiàn)了該公司的意志，該案中的酒瓶作為酒類產(chǎn)品容器創(chuàng)作空間較大，作者可以表達的自由更廣，若作者僅僅是根據(jù)軒尼詩公司提出的原則性要求進行創(chuàng)作亦不能認定體現(xiàn)了該公司的意志。法人作品的責任承擔指作品產(chǎn)生的責任只能由法人或其他組織承擔，作者個人無法承擔該作品產(chǎn)生的責任。該案作品為實用藝術(shù)品，兼具實用性和藝術(shù)性，且作為酒類產(chǎn)品容器，從作品性質(zhì)、用途來看，不屬于作者個人無法承擔責任的作品。該案現(xiàn)有證據(jù)已證明涉案Paradis酒瓶的作者為阿涅斯·帝埃里，軒尼詩公司以酒瓶上的“Hennessy”字樣主張享有著作權(quán)，依據(jù)不足。即使涉案Paradis酒瓶系作者為軒尼詩公司專門設(shè)計的酒瓶，但在沒有合同明確約定的情況下，著作權(quán)屬于作者，軒尼詩公司作為委托方僅享有符合作品創(chuàng)作目的的免費使用權(quán)。
據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis酒瓶作品的著作權(quán)，依法判決駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。
截至發(fā)稿時，該案仍在上訴期內(nèi)。
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
下一篇: 全國知識產(chǎn)權(quán)法庭/院1+3+20管轄圖（值得收藏）
