上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官
1 劉令華創(chuàng)作完成《貴妃醉酒》油畫，授予京粹公司專有使用。京粹公司委托商函公司申請定制貴妃醉酒專用郵資圖案200萬枚，用于郵資明信片系列產(chǎn)品的開發(fā)。此后，商函公司及其關(guān)聯(lián)單位就此向上海市郵政公司、中國郵政集團(tuán)公司逐級申報(bào)定制貴妃醉酒專用郵資圖及郵資明信片事宜。 2008年9月，劉令華出具《授權(quán)書》，確認(rèn)其系油畫作品《貴妃醉酒》的作者，授權(quán)京粹公司以該畫委托商函公司制作帶有該畫專用郵資圖案的郵資明信片200萬枚。2008年10月，劉令華、京粹公司出具《授權(quán)使用書》，授權(quán)并允許中國郵政集團(tuán)公司在《繪畫作品——貴妃醉酒》郵資明信片上使用并用于發(fā)行。該份《授權(quán)使用書》格式與其他個(gè)人、單位2007至2009年期間向中國郵政集團(tuán)公司出具的《授權(quán)使用書》一致。 2008年10月底，中國郵政集團(tuán)公司批復(fù)同意使用“繪畫作品——貴妃醉酒”專用郵資圖開發(fā)普通郵資明信片200萬枚。商函公司亦向京粹公司交付了前述明信片200萬枚。與此同時(shí)，郵政公司要求下屬印刷廠印制“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片2萬枚，其郵資圖即以前述《貴妃醉酒》為原型創(chuàng)作而成，明信片上無廣告。該白片已通過中國集郵總公司面向集郵愛好者銷售完畢?！吨袊]政專用郵資圖普通郵資封片目錄（2010）》、《新中國郵資封片簡目錄（2015版）》中均有前述白片介紹，且該白片發(fā)行至今，市場價(jià)已大幅上漲。 1999年至2003年間，國家郵政局多次發(fā)文，對利用普通郵資明信片開展廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)定，凡印量達(dá)到一定數(shù)量的可單獨(dú)申請一枚專用郵資圖案；同時(shí)規(guī)定，為了滿足集郵愛好者的需要，每次同時(shí)一次性印刷此類郵資封片，并對該郵資封片也即相應(yīng)白片的印制數(shù)量、發(fā)行渠道進(jìn)行了規(guī)定。 京粹公司認(rèn)為，中國郵政集團(tuán)公司未經(jīng)許可發(fā)行2萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片，侵犯了其對《貴妃醉酒》作品所享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。 【法院判決】 【案情分析】 本案爭議實(shí)質(zhì)在于中國郵政集團(tuán)公司發(fā)行涉案郵資明信片白片是否取得了京粹公司的授權(quán)。對此，一二審法院存在不同觀點(diǎn)。本案二審判決的裁判要點(diǎn)為： 首先，2008年10月劉令華、京粹公司出具的《授權(quán)使用書》，明確授權(quán)作品系《貴妃醉酒》繪畫作品，被授權(quán)主體為中國郵政集團(tuán)公司，授權(quán)使用方式為在郵資明信片上使用并用于發(fā)行，并未對授權(quán)使用的郵資明信片性質(zhì)和發(fā)行數(shù)量、發(fā)行時(shí)間等進(jìn)行限定。涉案郵資明信片白片屬于普通郵資明信片，中國郵政集團(tuán)公司制作、發(fā)行該白片并未超出前述授權(quán)書的授權(quán)范圍。 其次，京粹公司與商函公司之間的協(xié)議和授權(quán)書均涉及京粹公司委托商函公司制作帶有貴妃醉酒專用郵資圖案的普通郵資明信廣告片200萬枚，采用單片、套裝、冊裝等多種形式，配以精美包裝制作藝術(shù)禮品。而2008年10月的授權(quán)書系權(quán)利人將涉案作品授權(quán)郵政公司在郵資明信片上使用并用于發(fā)行，兩者在被授權(quán)主體、制作數(shù)量、使用方式上均存在較大差異，應(yīng)為不同的授權(quán)。京粹公司主張2008年10月出具給中國郵政集團(tuán)公司的授權(quán)書與之前出具給商函公司的授權(quán)書相同，系僅針對廣告片的授權(quán)，但未提供相關(guān)證據(jù)。 再則，2008年10月授權(quán)書的出具存在一定的歷史背景和郵政政策依據(jù)。普通郵資明信廣告片系國家郵政局通過系列文件推出的業(yè)務(wù)。從國家郵政局的系列文件來看，制作普通郵資明信廣告片必須使用專用郵資圖，有最低數(shù)量限制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)制作發(fā)行相應(yīng)的白片，限定相應(yīng)白片印制數(shù)量、銷售途徑等。該些文件內(nèi)容與前述2008年10月授權(quán)書，以及其他個(gè)人、單位于2007年至2009年期間向中國郵政集團(tuán)公司出具的多份授權(quán)書能夠相互印證，能夠認(rèn)定，中國郵政集團(tuán)公司在印制普通郵資明信廣告片時(shí)，需要同時(shí)印制發(fā)行相應(yīng)白片。京粹公司否定該事實(shí)，但并未提供證據(jù)證明中國郵政集團(tuán)公司存在不印制白片單發(fā)行廣告片的情況。 據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，中國郵政集團(tuán)公司在批準(zhǔn)使用專用郵資圖案印制郵資明信廣告片時(shí)，印制并發(fā)行一定數(shù)量的白片，系依據(jù)當(dāng)時(shí)的郵政政策并取得了京粹公司的授權(quán)書的情況下進(jìn)行的。京粹公司申請印制專用郵資圖案郵資明信廣告片，對相關(guān)郵資明信廣告片業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)有所了解，亦應(yīng)當(dāng)注意到其出具給中國郵政集團(tuán)公司的授權(quán)書內(nèi)容區(qū)別于給商函公司的授權(quán)書，在此情況下，京粹公司并未提出異議，也未能提供證據(jù)證明該授權(quán)僅限于明信廣告片的印制，故其本案侵權(quán)指控不能成立。 本案雖系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但其爭議實(shí)質(zhì)在于對于授權(quán)書授權(quán)范圍的解釋問題，也即對于民事法律行為的解釋問題。本案特殊之處于，中國郵政集團(tuán)公司的行為兼具民事和行政性質(zhì)，對于使用郵資圖案、發(fā)行明信廣告片的審核是行使行政管理職能，而發(fā)行白片是否獲得授權(quán)是民事行為問題。對于涉及該類兼具行政管理職能的主體相關(guān)民事法律行為的解釋，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人意思表示內(nèi)容、意思表示作出的歷史背景和政策依據(jù)、當(dāng)事人的主觀意圖等進(jìn)行綜合判斷。
來源：中國版權(quán)雜志、中國版權(quán)服務(wù)
下一篇: 作品著作權(quán)登記信息精選 | CPCC獨(dú)家
