在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，是否應(yīng)考慮市場(chǎng)知名度因素？在第11971963號(hào)“BESON”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）駁回復(fù)審行政糾紛一案中，最高人民法院針對(duì)這一問(wèn)題給出了答案。
申請(qǐng)商標(biāo)
該案中，最高人民法院裁定駁回深圳市柏森家居用品有限公司（下稱柏森公司）提出的再審申請(qǐng)，并在裁定中明確指出：商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無(wú)法得以出示。在缺乏對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。因此，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，商標(biāo)的市場(chǎng)知名度不應(yīng)被考慮。
最高人民法院認(rèn)為，該案中只有柏森公司提交證據(jù)試圖證明申請(qǐng)商標(biāo)知名度高，而第3352410號(hào)“美洲野牛BISON及圖”商標(biāo)和第5631303號(hào)“邦元﹒名匠beson及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）知名度低，但引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來(lái)。因?yàn)榘厣咎峤坏脑诎缸C據(jù)均為單方證據(jù)，故僅憑柏森公司提交的在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)能夠區(qū)分。
最高人民法院還在上述裁定進(jìn)一步指出，商標(biāo)近似性的判斷，應(yīng)集中于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的比較。在單方程序僅審查商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身近似問(wèn)題時(shí)，基于標(biāo)識(shí)的部分近似認(rèn)定商標(biāo)近似，有助于拉開申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的距離，避免申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)之間可能產(chǎn)生的混淆和誤認(rèn)?！拔覀儾辉敢饪吹剑瑔畏匠绦蛑杏嘘P(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)被所謂的個(gè)案審查所消解。有關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明晰，有利于引導(dǎo)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的規(guī)范化、誠(chéng)信化，確保商標(biāo)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。”最高人民法院在上述裁定中提到。
筆者認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序的單方屬性，是法律上的制度安排，除了引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)等情勢(shì)變更事由之外，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）只需要關(guān)注申請(qǐng)人一方的理由和證據(jù)，即在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，表面上來(lái)看沒(méi)有引證商標(biāo)持有人參與的可能，但實(shí)質(zhì)上可能是制度設(shè)計(jì)上認(rèn)為其不需要參與。因此，商標(biāo)駁回復(fù)審程序本身單方程序的特點(diǎn)，并不能得出如果考慮了申請(qǐng)人一方的商標(biāo)知名度證據(jù)便有違程序正當(dāng)性的結(jié)論。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件既包括在原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）階段的商標(biāo)異議、撤銷，還有在商評(píng)委階段的駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、撤銷復(fù)審、無(wú)效宣告等類型，上述程序是基于商標(biāo)授權(quán)或授權(quán)后的確權(quán)可能存在的不同情況，為充分保護(hù)不同權(quán)益主體的利益而設(shè)置，應(yīng)當(dāng)是相互平行的關(guān)系，各自蘊(yùn)含著獨(dú)立的功能與價(jià)值。通過(guò)商標(biāo)駁回復(fù)審進(jìn)入初步審定乃至于被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，在先商標(biāo)持有人可以通過(guò)異議、無(wú)效宣告等程序予以救濟(jì)，雙方能夠充分參與到爭(zhēng)議解決當(dāng)中。而且，在后續(xù)救濟(jì)程序中，商標(biāo)駁回復(fù)審決定并不能成為具有既判力或拘束力的障礙，在先商標(biāo)持有人提出的問(wèn)題為有待解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審單方程序中考慮申請(qǐng)人一方的商標(biāo)知名度證據(jù)，并不一定會(huì)損害在先商標(biāo)注冊(cè)人的利益。
如果在駁回復(fù)審程序中商標(biāo)申請(qǐng)人的主張未能得到支持（暫不延伸至行政訴訟程序），則即便其擁有知名度證據(jù)，但根本沒(méi)有機(jī)會(huì)向在先商標(biāo)注冊(cè)人展示。相反，商標(biāo)如果通過(guò)駁回復(fù)審而進(jìn)入到初步審定階段，在先商標(biāo)注冊(cè)人可以選擇在公告期提出異議、在核準(zhǔn)注冊(cè)后提出無(wú)效宣告兩種手段阻擋。因此，知名度證據(jù)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人而言至關(guān)重要，如果不予考慮將有可能產(chǎn)生失衡，使其喪失程序利益，以及借此獲得實(shí)體利益的可能性。
最高人民法院在上述裁定中的觀點(diǎn)，是希望通過(guò)排除單方程序中商標(biāo)申請(qǐng)人知名度證據(jù)的做法，來(lái)達(dá)到對(duì)當(dāng)下商標(biāo)個(gè)案審查原則無(wú)序蔓延的一種糾正。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)市場(chǎng)知名度的事實(shí)予以考慮，如果僅以在先商標(biāo)注冊(cè)人是否參與其中作為程序正當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，則超出了程序的“載重量”，也有對(duì)后續(xù)程序價(jià)值的覬覦之嫌。
（文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）
下一篇: 淺析成語(yǔ)商標(biāo)注冊(cè)
