【案情簡介】
亞非港實業(yè)有限公司（下稱亞非港公司）于1994年在第11類“電風(fēng)扇”商品上申請注冊“LEXUS”商標（下稱訴爭商標）。豐田汽車公司以連續(xù)三年停止使用為由對訴爭商標提出撤銷申請，原商標評審委員會認為亞非港公司提供的證據(jù)不能證明其在復(fù)審期間在第11類電風(fēng)扇商品上使用了訴爭商標，決定對訴爭商標予以撤銷。后亞非港公司向法院提起行政訴訟稱：“原商標評審委員會在認定生產(chǎn)企業(yè)與出口申報企業(yè)的關(guān)系時，未考慮中國出口申報的現(xiàn)狀。亞非港公司基本是通過中國（廣州）進出口產(chǎn)品交易會與非洲客戶產(chǎn)生聯(lián)系，客戶同意訂貨后，再委托佛山的生產(chǎn)企業(yè)進行生產(chǎn)，而生產(chǎn)企業(yè)均有原告直接授權(quán)。進出口代理公司的使用屬于‘權(quán)利用盡’后的使用，無需直接授權(quán)，其出口行為應(yīng)當認定為商業(yè)使用，請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令原商標評審委員會重新作出裁定?！?/span>
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認定亞非港公司提交的在案證據(jù)足以證明復(fù)審商標在復(fù)審期間進行了商標意義上的使用，判決原商標評審委員會撤銷被訴裁定并重新作出裁定。
【法律分析】
通過關(guān)于亞非港公司提交的證據(jù)鏈的完整性及其證明力的認定，基本可以判定在復(fù)審期間，亞非港公司在出口貿(mào)易中將復(fù)審商標使用在核定使用的商品上，且規(guī)模較大，并非象征意義上的使用，而是屬于真實積極的使用行為。因此，該案最終爭議焦點在于亞非港公司在出口貿(mào)易中使用復(fù)審商標的行為是否構(gòu)成2001年商標法規(guī)范下的“商標意義上的使用”。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，亞非港公司的對外貿(mào)易并非完全隔絕于中國，在大多數(shù)情況下，其先與中國境內(nèi)企業(yè)簽約進行訴爭商標核定商品的生產(chǎn)加工，而后亦由中國的進出口公司進行出口報關(guān)，生產(chǎn)合同的履行行為和商品銷售行為基本發(fā)生在中國境內(nèi)。同時，進口商亦是通過不同商標來區(qū)分和挑選不同品牌的商品，從而與不同的出口商進行合作，所以這一過程商標已然起到了識別商品來源作用，也讓訴爭商標始終保有生命力而非閑置狀態(tài)。因此，亞非港公司對于復(fù)審商標的使用行為符合2001年商標法第四十四條第（四）項的規(guī)定。
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
下一篇: 再接再厲！今年國家知識產(chǎn)權(quán)局將進一步壓縮專利審查和商標注冊時間
