編者按：圍繞著注冊(cè)使用在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)、收割機(jī)等商品上的一件商標(biāo)，同位于江蘇省的兩家企業(yè)產(chǎn)生了一場商標(biāo)糾葛。近日，雙方糾紛終審有果。北京市高級(jí)人民法院判決駁回寶時(shí)得公司上訴，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)格力博公司的第11170455號(hào)“GREENWORKS”商標(biāo)在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)和收割機(jī)商品上予以無效宣告，在沖洗機(jī)、發(fā)電機(jī)、清洗設(shè)備等其他核定商品上予以維持的裁定最終得以維持。該案涉及在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，如何平衡在先權(quán)益與市場秩序的問題，欲知詳情，請(qǐng)往下讀。
原標(biāo)題：判斷商標(biāo)是否近似時(shí)——
如何平衡在先權(quán)益與市場秩序？
圍繞著注冊(cè)使用在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)、收割機(jī)等商品上的一件商標(biāo)，同位于江蘇省的兩家企業(yè)產(chǎn)生了一場商標(biāo)糾葛。
近日，雙方糾紛終審有果。北京市高級(jí)人民法院判決駁回寶時(shí)得科技（中國）有限公司（下稱寶時(shí)得公司）上訴，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)江蘇常州格力博有限公司（下稱格力博公司）的第11170455號(hào)“GREENWORKS”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)和收割機(jī)商品上予以無效宣告，在沖洗機(jī)、發(fā)電機(jī)、清洗設(shè)備等其他核定商品上予以維持的裁定最終得以維持。
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日為2012年7月5日，指定使用在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)和收割機(jī)的氣壓控制器、清洗設(shè)備等第7類商品上。后經(jīng)商標(biāo)異議程序，原商標(biāo)局于2016年4月7日作出準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)注冊(cè)的決定并重新公告，商標(biāo)專用期限至2023年11月27日，現(xiàn)注冊(cè)人為格力博公司。
2016年4月11日，寶時(shí)得公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向原商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)摴驹陔妱?dòng)工具和農(nóng)業(yè)機(jī)械行業(yè)具有一定知名度，其“WORX”與“GREENWORX”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）經(jīng)過長期使用已具有了一定的知名度。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)和使用易產(chǎn)生不良的影響。
格力博公司答辯稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系于2009年開始使用，且訴爭商標(biāo)與寶時(shí)得公司的引證商標(biāo)完全不同，不存在摹仿行為；同時(shí)，寶時(shí)得公司在第7類商品上的引證商標(biāo)并未進(jìn)行實(shí)際使用，格力博公司已對(duì)其提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。
2017年3月2日，原商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在農(nóng)業(yè)機(jī)械、割草機(jī)、收割機(jī)、割草機(jī)用刀、切草機(jī)、切草機(jī)刀片、鋸臺(tái)（機(jī)器部件）、鋸條（機(jī)器部件）、機(jī)鋸（機(jī)器）、空氣壓縮機(jī)等商品（下統(tǒng)稱復(fù)審商品）上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對(duì)訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上予以無效宣告，在其他核定商品上予以維持。
寶時(shí)得公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但其訴訟請(qǐng)求未能獲得法院一審判決支持，寶時(shí)得公司繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
據(jù)悉，針對(duì)原商評(píng)委所作裁定，格力博公司亦提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)經(jīng)其長期宣傳和使用，已形成了一定的知名度和較為穩(wěn)定的市場秩序，并足以與引證商標(biāo)相區(qū)分，據(jù)此一審判決撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委重新作出裁定。
經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，在案證據(jù)足以證明格力博公司在清洗機(jī)、掃雪機(jī)等商品上已對(duì)“GREENWORKS”商標(biāo)進(jìn)行了使用，且訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后，格力博公司對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、大量的宣傳使用，訴爭商標(biāo)在核定使用電動(dòng)清洗機(jī)械和設(shè)備等商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關(guān)公眾在客觀上已能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，法院終審駁回寶時(shí)得公司上訴，維持一審判決。（王國浩）
點(diǎn)評(píng)
最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第十九條強(qiáng)調(diào)“妥善處理商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準(zhǔn)確把握認(rèn)定商標(biāo)近似的法律尺度。認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)近似，要根據(jù)案件的具體情況”。通常情況下，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。
該案中，將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)對(duì)比，字母構(gòu)成、排序相近，商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。但基于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，以避免相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他構(gòu)成因素，如根據(jù)二者的實(shí)際實(shí)用情況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知情況、使用者的主觀狀態(tài)等因素判斷，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，即商標(biāo)法意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場混淆的近似。
對(duì)于使用時(shí)間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。對(duì)于“穩(wěn)定市場秩序”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮訴爭商標(biāo)的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等因素，商標(biāo)的宣傳或促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍，訴爭商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及享有的市場聲譽(yù)等要素。
該案中，相關(guān)證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、大量的宣傳使用，在核定使用的電動(dòng)清洗機(jī)械和設(shè)備等商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關(guān)公眾在客觀上已能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。
最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定中，要求判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征和知名度，即要考慮引證商標(biāo)的顯著特證和知名度。該案中，引證商標(biāo)權(quán)利人不能證明其已對(duì)相關(guān)引證商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，在無實(shí)際利益受到損害的情況下，基于商標(biāo)注冊(cè)的行政信賴，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)。在沒有充分理由的情況下，不宜通過無效程序即讓訴爭商標(biāo)權(quán)利人的正常經(jīng)營遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致利益失衡，因?yàn)檫@有違商標(biāo)法的立法宗旨。該案通過對(duì)訴爭商標(biāo)的維持注冊(cè)，充分體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律導(dǎo)向，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。
（文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）
下一篇: 何種情形下可判斷商標(biāo)“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”？看看“蝶翠詩”案例
