案情簡介
泰山茶葉協(xié)會于2013年12月在第30類茶商品上提出第13834088號“泰山綠茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)與在先核準(zhǔn)注冊在茶等商品上的第11452326號“泰山綠”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）近似為由，決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。泰山茶葉協(xié)會后向原商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，但其復(fù)審申請被駁回。
泰山茶葉協(xié)會不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然地理標(biāo)志證明商標(biāo)在功能上與普通商品商標(biāo)不盡相同，對其注冊和管理有特殊規(guī)定，但仍應(yīng)遵循商標(biāo)法禁止混淆的基本原理，避免出現(xiàn)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的后果。該案中，即使訴爭商標(biāo)符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)的要求，在判斷其是否符合商標(biāo)法第三十條規(guī)定時(shí)，引證商標(biāo)仍可能構(gòu)成其獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。
泰山茶葉協(xié)會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，法院認(rèn)為不宜直接認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)在茶商品上缺乏顯著特征，不構(gòu)成訴爭商標(biāo)在茶商品上獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。
案件評析
商標(biāo)法第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告?！钡S著審判實(shí)踐的發(fā)展，法院對于商標(biāo)法第三十條的理解亦在不斷深入。在2017年12月發(fā)布的參閱案例中，北京市高級人民法院提出，普通商品商標(biāo)與地理標(biāo)志證明商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊。
在對地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商品商標(biāo)進(jìn)行近似性比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意從客觀市場實(shí)際出發(fā)，如果地理標(biāo)志證明商標(biāo)是作為在后申請注冊的訴爭商標(biāo)出現(xiàn)，則基于其知名度，通常認(rèn)定其與在先的引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的可能性較小。
該案中，引證商標(biāo)使用在茶商品上時(shí)，其整體上區(qū)分茶商品來源的識別作用較弱，相關(guān)公眾不易通過使用在茶商品上的引證商標(biāo)區(qū)分商品來源，缺乏顯著特征，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能。
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）
下一篇: 當(dāng)“黑人牙膏”遇見“黑人蚊香”，一場糾紛就此開始……
