編者按：提及山東東阿阿膠股份有限公司的桃花姬阿膠糕，相信許多女性都不陌生，其因滋陰養(yǎng)血、美容養(yǎng)顏等功效，深得愛美女性青睞。然而，近年東阿阿膠卻在知識產(chǎn)權(quán)方面經(jīng)歷了一些波折。2015年3月20日，東阿阿膠在日本的代理人公司健康事業(yè)資訊株式會社，針對東阿阿膠申請注冊的第6283403號“桃花姬”商標提出了無效宣告請求，隨即雙方展開了一場歷時3年的行政糾紛。欲知詳情，請往下讀。
“桃花姬”商標案二審有果
提及山東東阿阿膠股份有限公司（下稱東阿阿膠）的桃花姬阿膠糕，相信許多女性都不陌生，其因滋陰養(yǎng)血、美容養(yǎng)顏等功效，深得愛美女性青睞。然而，近年東阿阿膠卻在知識產(chǎn)權(quán)方面經(jīng)歷了一些波折。2015年3月20日，東阿阿膠在日本的代理人公司健康事業(yè)資訊株式會社（下稱健康株式會社），針對東阿阿膠申請注冊的第6283403號“桃花姬”商標（下稱爭議商標）提出了無效宣告請求，隨即雙方展開了一場歷時3年的行政糾紛。
近日，北京市高級人民法院對此作出終審判決，認為東阿阿膠是在日本國境內(nèi)銷售阿膠制品等產(chǎn)品的被代理人或被代表人，健康株式會社是東阿阿膠的代理人或代表人。依據(jù)我國商標法第十五條規(guī)定，健康株式會社在此情況下，對爭議商標提出的無效宣告請求不能成立。據(jù)此，駁回了健康株式會社的上訴，爭議商標得以維持。
紛爭源起
東阿阿膠于1994年6月4日成立，主要生產(chǎn)經(jīng)營中成藥、保健品、生物藥、藥用輔料等產(chǎn)品，其于2007年9月19日向商標局提出爭議商標的注冊申請，2010年3月21日核準注冊使用在人用藥、醫(yī)藥制劑、醫(yī)用藥物、醫(yī)用生物制劑、醫(yī)用化學(xué)制劑等第5類商品上。
2006年7月22日，東阿阿膠與健康株式會社簽訂《合作協(xié)議書》，約定健康株式會社為東阿阿膠的阿膠制品、阿膠保健品和復(fù)方阿膠制劑產(chǎn)品在日本的總經(jīng)銷商。合作內(nèi)容包括對東阿阿膠現(xiàn)有產(chǎn)品的改進、新產(chǎn)品開發(fā)、品牌在日本的推廣和宣傳、產(chǎn)品在日本市場的銷售事宜等。
2015年3月20日，健康株式會社向商標評審委員會（下稱商評委）提出無效宣告請求，主張依據(jù)我國2013年商標法有關(guān)規(guī)定，爭議商標的注冊申請有害的社會道德風(fēng)尚或者有其他不良影響，以及代理人或者代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，并提交了爭議商標最早由健康株式會社設(shè)計、使用的證明、健康株式會社在日本的宣傳和使用證明等相關(guān)材料。
經(jīng)審理，2016年7月27日，商評委針對爭議商標作出裁定，認為爭議商標獲準注冊日期為2010年3月21日，應(yīng)當(dāng)適用于2001年修改的商標法。該案中，根據(jù)已查明事實并結(jié)合在案證據(jù)可以證明，健康株式會社作為東阿阿膠在日本的產(chǎn)品總經(jīng)銷商，曾在爭議商標注冊申請日之前從東阿阿膠處購買阿膠粉產(chǎn)品。雖然東阿阿膠在2015年將其在日本的注冊商標轉(zhuǎn)讓給健康株式會社，但無法確認是健康株式會社所謂的“桃花姬”商標。即便是“桃花姬”商標，也不能僅憑此份證據(jù)即認定東阿阿膠認可“桃花姬”商標權(quán)屬在中國應(yīng)歸健康株式會社所有。綜上，健康株式會社提交的所有在案證據(jù)不足以證明在爭議商標注冊申請日之前，“桃花姬”商標系健康株式會社獨創(chuàng)并已擁有的商標。因此，爭議商標的注冊申請未構(gòu)成代理人或者代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊的情形，且爭議商標指定使用在人用藥等第5類商品上不會產(chǎn)生不良影響。
綜上，健康株式會社的無效宣告理由不成立，商評委對爭議商標作出予以維持的裁定。健康株式會社不服商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
得見分曉
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，健康株式會社在產(chǎn)品研發(fā)、包裝設(shè)計、代加工等過程中，多次與東阿阿膠業(yè)務(wù)負責(zé)人進行溝通、匯報，健康株式會社提交的產(chǎn)品宣傳資料上同時印有“桃花姬”和“東阿阿膠”字樣，故健康株式會社提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明“桃花姬”商標系由其獨創(chuàng)并享有排他性權(quán)利，且根據(jù)商標權(quán)的地域性原則，東阿阿膠即便已將其在日本的注冊商標轉(zhuǎn)讓給健康株式會社，亦不能僅憑此認定東阿阿膠認可“桃花姬”商標在中國應(yīng)歸健康株式會社所有。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了健康株式會社的訴訟請求。健康株式會社不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院所作判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張健康株式會社與東阿阿膠之間的《合作協(xié)議書》不包括健康株式會社研發(fā)的新產(chǎn)品，“桃花姬”商標并非用于東阿阿膠的產(chǎn)品或在其原產(chǎn)品基礎(chǔ)上研發(fā)的新產(chǎn)品，而是用于健康株式會社自行研發(fā)的產(chǎn)品之上。在爭議商標申請日之前，健康株式會社獨創(chuàng)的“桃花姬”商標已在中國進行使用，其在日本使用的影響力已及于中國，應(yīng)予無效宣告。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，健康株式會社與東阿阿膠于2006年7月22日簽訂的《合作協(xié)議書》約定：“甲方（即東阿阿膠）指定乙方（即健康株式會社）作為甲方的阿膠制品、阿膠保健品和復(fù)方阿膠制劑產(chǎn)品在日本國的總經(jīng)銷。”由《合作協(xié)議書》的具體條款內(nèi)容可見，東阿阿膠是在日本國境內(nèi)銷售阿膠制品這一合作事由的被代理人或被代表人，健康株式會社是東阿阿膠的代理人或代表人，而非被代理人或被代表人。健康株式會社辯稱《合作協(xié)議書》并未實際履行，并提交了2007年1月的售貨合同，以證明雙方的原定合作關(guān)系已更改為阿膠粉的銷售關(guān)系。但該售貨合同中的賣方為東阿阿膠，買方為健康株式會社，健康株式會社亦未構(gòu)成該銷售關(guān)系的被代理人或被代表人。在健康株式會社不具備被代理人或被代表人身份的情況下，其未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊所提無效宣告事由亦不能成立。
綜上，北京市高級人民法院作出終審判決，維持一審判決，駁回健康株式會社上訴。
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
下一篇: 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局關(guān)于批準設(shè)立 第七批商標受理窗口的公告
